Monday, October 01, 2007

Etiskt betecknande - vad är etik?

DN ekonomi skriver idag om att KPA trots hög svansföring när det gäller etik har placerat sina pengar i företag som BP, Statoil, Coca-Cola och Nike. När det gäller etik är det svårt att dra gränser, eller kanske snarare att sätta stämplar. Man behöver göra någon djupare analys av de etiska fondernas portföljer innan man inser att det är högst tveksamt om man kan kalla detta för etiskt. I alla fall om man med etiskt menar "garanterat schysst". Om man använder den definitionen finns det inte ett enda etiskt företag i hela världen. Men om det är det som man förväntar sig av det man kallar etiskt så finns det inte så mycket som är etiskt. Om man däremot med etisk menar att företaget på något sätt försöker eliminera de problem som finns så finns det ju väldigt många etiska företag och det skulle heller inte bli någon skillnad på DEM Collective och Nike, vilket ju känns helt fel. Problemet är att lyckas kvantifiera ansträngningarna och resultaten.

Detta är dock inte omöjligt, men om de etiska fonderna skulle kräva bevis av de företag man arbetar med att det inte förekommer några kränkningar mot säg, ILOs kärnkonventioner så skulle inget företag kunna vara med för det är omöjligt att bevisa.

Men allt är inte relativt. Det finns gränser. Och på samma tidningssida som nyheten om KPA finns en annan artikel om SEB:s etiska globalfond. Där framgår det att denna så kallade etiska fond har pengar placerade i ett oljebolag som är aktivt i Burma. Detta är bortom alla rimliga gränser. Burma är det enda land som ILO uppmanat till bojkott av. Att detta inte är det som DN gjort till huvudnyhet är mycket konstigt.